Мужчина обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Банку, в котором просил признать незаконным бездействие Банка в виде непринятия мер к исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с М. задолженности по договору займа в размере 446 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, в срок свыше 7 рабочих дней с даты поступления исполнительного документа в банк, возложить на Банк обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции со ссылками на положения действующего законодательства пришел к выводу о том, что неисполнение административным ответчиком требований исполнительного документа с учетом приостановки операций с денежными средствами по счету М. является обоснованным.

Невозможность исполнения судебного приказа Банк в возражениях на административное исковое заявление мотивировал тем, что по открытому М. счету прослеживались сомнительные операции, переводы денежных средств неустановленными лицами, что явилось основанием для установления ограничения расходных операций по счету. Также в обоснование невозможности исполнения предъявленного административном истцом в банк исполнительного документа банк ссылается на сомнительность и незаконность имущественных требований истца к М. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, рассматривая апелляционную жалобу, указала, что Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов и не содержит положений, отменяющих обязательность их неукоснительного исполнения, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела. 

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у банка отсутствовали предусмотренные законом основания, при которых он был вправе не исполнить исполнительный документ, предъявленный административным истцом. В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. Бездействие Банка по непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в судебном приказе является незаконным и нарушает права взыскателя.