Волжским городским судом Республики Марий Эл отказано в удовлетворении требований мужчины о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста в рамках исполнительного производства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. 

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Указанная мера предусмотрена Законом об исполнительном производстве и является необходимой и обоснованной мерой, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов, повлекших нарушения прав должника. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, рассматривая дело по апелляционной жалобе административного истца, констатировав правильность выводов суда первой инстанции, отклонила довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не отвечают признакам соразмерности, описанным в абзацах втором, третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, на которые возможно обратить взыскание. 

Поскольку мужчина с каким-либо заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, к судебному приставу-исполнителю не обращался, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его автомобиль, стоимостью, превышающей размер задолженности по исполнительному производству, является допустимой мерой.