Судья Шустова Д.Н.                   Дело № 22-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Беляковой О.Н.,

осужденного Пекпаева П.В.,

защитника - адвоката Чурдалёва Н.А., предъявившего удостоверение
№ 539 и ордер № 9244,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Салехова Д.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 года, которым

Пекпаев П.В., <...> судимый:

- 1 октября 2021 года Верховным Судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей. Штраф оплачен 28 октября 2021 года,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции федерального закона
от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов
в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «интернет», на срок 4 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы
времени задержания и нахождения под домашним арестом,
о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пекпаев П.В. признан виновным и осужден
за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, по мотивам политической, расовой, национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено Пекпаевым П.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 46 минут 17 мая 2022 года по 19 часов
25 минут 14 июля 2022 года Пекпаев П.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя администрируемый
им профиль с учетной записью <...>, на сайте социальной сети <...>, разместил в открытом доступе на вышеуказанной странице своей учетной записи публикации, содержащие, в том числе текст статьи, начинающийся словами: «<...> сопровождающие его (Пекпаева П.В.) согласием и одобрением, тем самым распространил (сообщил) неопределенному кругу лиц под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию по мотивам политической, расовой, национальной ненависти и вражды (по отношению
к русским): о ведении Российской Федерацией на территории иного суверенного государства военных агрессивных действий; о совершении насильственных действий сексуального характера российскими военными Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении мирных жителей Украины, <...> об убийстве мирных жителей Украины российскими военными Вооруженных Сил Российской Федерации
в ходе специальной военной операции; о ведении Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины боевых действий против всего населения Украины, а не против националистических формирований либо Вооруженных Сил Украины, связанных с нанесением ударов по жилым кварталам, объектам гражданской инфраструктуры; о том, что действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины,
как элемент системы государственной власти, характеризуются
как «захватнические».

При этом содержание вышеприведенных публикаций о фактах использования Вооруженных Сил Российской Федерации
либо об их действиях на территории Украины, о фактах исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий
за пределами территории Российской Федерации в указанных целях,
не соответствуют содержанию официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в официальных брифингах 24 февраля 2022 года и 26 февраля 2022 года. Утверждения, отраженные в публикациях Пекпаева П.В., негативно характеризуют действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории Украины. Своими действиями Пекпаев П.В. ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции и относительно правомерности использования государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, создав видимость противоправной, нарушающей международное законодательство деятельности как Вооруженных Сил Российской Федерации в отдельности, так и органов государственной власти Российской Федерации в целом, а также подорвал авторитет и дискредитировал Вооруженные Силы Российской Федерации и государственные органы власти Российской Федерации у общества, вызвав у граждан, ознакомившихся с указанными записями, чувство тревоги, страха, беспокойства и незащищенности со стороны государства.

В судебном заседании суда первой инстанции Пекпаев П.В. вину
в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Салехов Д.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие
с вынесенным судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что согласно резолютивной части приговора Пекпаеву П.В. назначено дополнительное наказание в виде «запрета заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов
в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «интернет». При этом, санкция ч. 2 ст. 207.3 УК РФ
с учетом положений ст. 47 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Такого наказания, как запрет заниматься определенной деятельностью,
УК РФ не содержит.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного Пекпаевым П.В. преступления и данных о его личности, пришел к обоснованному выводу
о невозможности сохранения за осужденным права администрирования сайтов в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «интернет».

Просит приговор изменить, назначить Пекпаеву П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с администрированием сайтов в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «интернет». Также считает, что время задержания Пекпаева П.В. 29 марта 2023 года подлежит зачету
в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным
в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Пекпаев П.В., защитник – адвокат Чурдалёв Н.А.
не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Пекпаев П.В. дополнительно пояснил,
что предварительное следствие, по его мнению, было проведено предвзято, экспертиза по изображениям с изъятых у него в ходе обыска
флеш-накопителей не проводилась, свидетели давали недостоверные показания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора
на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ,
в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Пекпаева П.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными,
а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Пекпаева П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Пекпаева П.В. в совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей П.Р.Л., П.Т.В., И.А.А., Ф.Д.А., Б.А.В., С.П.В., М.Н.Н., З.Е.А.,
П.К.И., специалиста И.А..Д., эксперта М.Т.А., протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями проведенных
по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Пекпаева П.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения
не вызывают и по существу в апелляционном представлении
не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что Пекпаевым П.В.
и стороной защиты не оспаривался сам факт наличия указанных в обвинении публикаций на странице «<...>» в социальной сети <...>

При этом Пекпаев П.В. отрицал, что размещал данные публикации
на своей странице, указывая, что за время пользования аккаунтом данных публикаций не видел, поскольку просматривал только новости социальной сети.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б.А.В., С.П.В.,
М.Н.Н., З.Е.А., П.К.И., которые находились
в категории «друзья» на странице «<...>», следует, что они видели на своих страницах в социальной сети <...> материалы, публикуемые Пекпаевым П.В., и содержащие недостоверные сведения о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации <...>

Из показаний свидетеля П.К.И. также следует, что, прочитав указанные публикации, он в мессенджере <...>» связался
с Пекпаевым П.В. и предупредил о недопустимости размещения недостоверных материалов о Вооруженных Силах Российской Федерации,
на что Пекпаев П.В. отреагировал негативно.

Изложенное опровергает доводы Пекпаева П.В. о том, что он не видел публикаций, размещенных на его странице в социальной сети <...>.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.А.В., С.П.В., М.Н.Н., З.Е.А.,
П.К.И., способных повлиять на выводы суда о виновности
Пекпаева П.В., в том числе относительно «авторства» публикаций, размещаемых на странице «<...>» в социальной сети <...>, не усматривается.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили
Пекпаева П.В., также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить
под сомнение заключение судебной лингвистической экспертизы
№ 6-309 от 26 мая 2023 года.

Данная экспертиза проводилась на основании соответствующего постановления следователя, права и обязанности, предусмотренные
ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Приведенное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», выполнено экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными
и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял
их в качестве доказательства по делу.

Из показаний эксперта М.Т.А. следует,
что в представленных на экспертизу материалах выявлены высказывания, связанные с утверждениями о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, <...> Выявлены высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации и их действия, группа лиц, объединенная по признаку расы, национальности, языка, происхождения «русские». Выявлена положительная оценка насильственных действий в отношении группы лиц, объединенной по признаку расы, национальности, языка, происхождения «русские», положительная оценка последствий насильственных действий
в отношении группы лиц, объединенной по признаку принадлежности
к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Доводы Пекпаева П.В. о том, что он не размещал вышеуказанные публикации на своей странице в социальной сети <...>,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд справедливо обратил внимание, что страница Пекпаева П.В. в социальной сети <...> не подвергалась взлому, что подтверждается отсутствием жалоб в администрацию социальной сети. Из показаний П.Р.Л., П.Т.В. следует,
что только Пекпаев П.В. пользовался персональным компьютером по месту своего проживания.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнута версия Пекпаева П.В. о том, что его телефоном могли пользоваться на работе путем подбора пароля.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что содержание публикаций в сотовом телефоне Пекпаева П.В., отраженное
в протоколе осмотра от 31 марта 2023 года, согласуется
с вышеприведенными доказательствами в отношении взглядов Пекпаева П.В. на <...> действия Вооруженных Сил Российской Федерации.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном
и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании.

Тот факт, что по изображениям с изъятых у Пекпаева П.В.
флеш-накопителей не проводилась судебная экспертиза, о чем осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не является нарушением закона, поскольку данные изображения не входят в объем предъявленного
Пекпаеву П.В. обвинения.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Пекпаева П.В. по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, по мотивам политической, расовой, национальной ненависти
и вражды.

При назначении Пекпаеву П.В. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Пекпаеву П.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Пекпаеву П.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно
не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ
был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований
для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу
о необходимости назначения Пекпаеву П.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований
для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Пекпаеву П.В. правильно назначен
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании
п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом наряду с основным наказанием в виде лишения свободы Пекпаеву П.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов
в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «интернет», на срок 4 года.

В то же время, санкцией ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и ст. 47 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания,
как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Пекпаеву П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в электронных
и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «интернет», на срок 4 года.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение осужденному наказания (как основного, так и дополнительного), поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о необходимости зачета 29 марта 2023 года в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, поскольку в указанный день до момента избрания
в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста Пекпаев П.В. являлся задержанным в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Салехова Д.Н. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 4 августа 2023 года в отношении Пекпаева П.В. изменить.

Считать Пекпаева П.В. осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ
(в редакции федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с администрированием сайтов в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «интернет», на срок 4 года.

Исключить из приговора указание на зачет на основании
ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания
Пекпаева П.В. под домашним арестом 29 марта 2023 года.

Зачесть Пекпаеву П.В. в срок отбытия наказания 29 марта 2023 года
из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии
с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

судьи:                              Ю.И. Демин

Е.Г. Чередниченко