Судья Мельников С.Е. № 33а-1488/2023
УИД 12RS0016-01-2023-000335-95
№ 9а-1-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу адвоката «Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл» Архипова Андрея Владиславовича на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат «Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл» Архипов А.В., действуя в интересах Белова В.Л., обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 декабря 2022 года об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего Белову В.Л. гражданского оружия, просил признать обжалуемое решение незаконным.
Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года жалоба адвоката Архипова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена заявителю.
На указанное определение адвокатом Архиповым А.В. подана частная жалоба, в которой он указывает, что его полномочия в качестве представителя Белова В.Л. подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Возврат жалобы ввиду отсутствия у адвоката доверенности противоречит положениям административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административный иск на основании указанной нормы, судья пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия адвоката на подписание административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы судьи.
Частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 февраля 2020 года № 511-О.
К жалобе на оспариваемое решение, поданной адвокатом Архиповым А.В., приложен ордер адвоката, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подачу жалобы (административного искового заявления) в суд в интересах Белова В.Л., в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил жалобу (административное исковое заявление).
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Архипова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья С.Г. Орлова